החלטה בתיק בש"א 10380/07

לפני בקשה להעברת בורר מתפקידו ולמינוי בורר חליף מתחום הנדסת הבניין וניהול פרוייקטים.

רקע עובדתי

1.         ביום 30.4.2003 נחתם הסכם בין המבקשת למשיבה, במסגרתו הזמינה המשיבה את שירותי המבקשת לצורך ביצוע עבודות גבס בבניין (להלן: " ההסכם"; צורף כנספח א' לבקשה). בסעיף 5 לנספח להסכם נקבע כדלהלן:

" 5.1  במקרה של חילוקי דעות לגבי היקף ו/או עלות העבודות לרבות עבודות אשר יבוצעו ואשר לא פורט בכתב הכמויות מוסכם בין הצדדים כי הם ממנים את מר טל בנימיני (מתיווך "טופ-האוז") להכריע בינהם לגבי גובה החיוב הכספי.

5.2   החלטתו של הנ"ל תהיה סופית ותחייב את הצדדים".

2.         בין הצדדים נתגלע סכסוך שהובא לפתחו של בית-משפט השלום בתל-אביב בתביעה שהגישה המבקשת נגד המשיבה (ת"א 21689/05). ביום 10.7.2005 נעתרה כבוד השופטת ו' סימון לבקשת המשיבה והורתה על עיכוב ההליכים בתיק והעברתם לבוררות (בש"א 165516/05; ההחלטה צורפה כנספח ג' לבקשה). בהחלטתה ציינה כבוד השופטת, כי " אם יש לב"כ המשיב (המבקשת בהליך שבכאן, א"ג) טענות, שיש בהן להצדיק את העברת הבורר מתפקידו, עליו להגיש בקשה מתאימה נתמכת בתצהיר לבית המשפט המוסמך לדון בבקשה כזו, הוא בית המשפט המחוזי".

מכאן הבקשה המונחת לפני.

טענות הצדדים

3.         המבקשת טוענת בבקשתה, כי ניסיונותיה הרבים ליצור קשר עם בנימיני, הוא הבורר המוסכם, עלו בתוהו, כשהיא מצרפת לבקשה מכתב רשום שנשלח לבנימיני ביום 11.2.2007 ואשר לטענתה לא נענה (נספח ד' לבקשה). לפיכך, טוענת המבקשת כי על בית המשפט להעביר את הבורר המוסכם מתפקידו, ולמנות בורר אחר במקומו.

4.         המשיבה טוענת בתגובתה, כי בקשתה של המבקשת חסרת תום-לב, ויש לדחותה על הסף מחוסר עילה. לטענתה, המבקשת צירפה אסמכתא אחת ויחידה לפנייה שבוצעה לבורר, חרף טענתה בדבר פניות חוזרות ונשנות לבורר. מכל מקום טוענת המשיבה, כי פנייה זו נענתה על-ידי בנימיני עוד ביום 14.2.2007. בתשובתו ביקש בנימיני להעביר לעיונו את כל המסמכים הרלוונטיים כדי שיוכל להתייחס עניינית לבקשה למנותו כבורר (נשלח בפקס וצורף לתיק). לטענת המשיבה, המבקשת לא דאגה להעביר את המסמכים עד היום לבנימיני. עוד טוענת המשיבה, כי בקשה זו נגועה בשיהוי, שכן, כאמור, החלטת השופטת ו' סימון המורה על עיכוב הליכים ניתנה ביום 10.7.2005. המבקשת פנתה לראשונה לבורר רק ביום 11.2.2007, ואת הבקשה למינוי בורר חליף הגישה כעבור שלושה חודשים נוספים ביום 14.5.2007.

5.         המבקשת בתשובה לתגובה טוענת, כי רק ביום 9.7.2007 נתקבל המכתב שנטען כי נשלח על-ידי בנימיני, וזאת לאחר שביום 5.7.2007 נתבקש בא-כוח המשיבה לשלוח את המכתב. בהמשך דבריה טוענת המבקשת, כי לאור דברי בנימיני עצמו (כפי שמופיעים במכתב הנ"ל), לפיהם הוא עובד עם המשיבה מזה עשור, קיים חשש ממשי למשוא פנים. על-כן, בהתאם לסעיף 11(1) לחוק הבוררות, התשכ"ח - 1968, על בית המשפט להעביר את הבורר מתפקידו, היות שנתגלה כי הבורר אינו ראוי לאמון הצדדים, ולמנות בורר חליף.

דיון והכרעה

6.         דין הבקשה להידחות.

7.         בקשה זו עניינה, כאמור, העברת בורר מתפקידו ומינוי בורר אחר תחתיו. דא עקא, בנסיבות העניין לא ניתן להעביר את הבורר מתפקידו, מכיוון שזה כלל לא מונה. המלומדת אוטולנגי מונה בספרה את היסודות הנדרשים למינוי בורר:

" ביהמ"ש דן בשאלה ופסק, שהמינוי מורכב מ-3 יסודות: הודעה לבורר המיועד, הסכמת הבורר המיועד לכהן כבורר והודעה לצד השני על מינויו. לא קוימו שלושת היסודות האלה - לא הושלם המינוי" (סמדר אוטולנגי בוררות דין ונוהל כרך א 393 (מהדורה רביעית מיוחדת, התשס"ה)).

ואמנם, בנימיני במכתבו לבא-כוח המבקשת מיום 14.2.2007 ביקש שיועברו אליו לעיון כל המסמכים הרלוונטיים קודם שייתן את הסכמתו. מסמכים אלו ככל הנראה לא סופקו, כטענת המשיבה, ומן החומר שהונח לפני עולה, כי בנימיני מעולם לא נתן את הסכמתו לשמש כבורר בין הצדדים. לאור האמור, לא מתקיים אחד היסודות המהותיים למינויו של הבורר, הוא הסכמת הבורר, ובהעדרו לא ניתן לומר כי מונה בורר. בנסיבות אלו, אין כל בורר שניתן להעבירו מתפקידו, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.

8.         מלבד זאת, הבקשה לוקה בשיהוי ניכר. המבקשת צירפה לבקשתה מכתב פנייה אחד לבנימיני שנשלח ביום 11.2.2007, קרי - כשנה וחצי לאחר שניתנה ההחלטה בדבר עיכוב ההליכים. הבקשה להעברת בורר מתפקידו ולמינוי בורר חליף הוגשה רק ביום 14.5.2007. המבקשת לא ראתה ליתן הסבר כלשהו להשתהותה בפנייה לבורר ובהגשת הבקשה, ומהתנהגותה זו ניתן להסיק כי היא עצמה זנחה את הליך הבוררות (ראו: אוטולנגי, עמ' 426 - 428, לרבות האסמכתאות המפורטות שם).

9.         מכל האמור, אין מקום לבקשה והיא נדחית.

10.        נוכח התנהלות המבקשת עד להגשת הבקשה, המבקשת תשלם למשיבה את שכר טרחת עורך-דין בסך 10,000 ש"ח בצירוף מע"מ כדין.

        ניתנה היום י"א בתשרי, תשס"ח (23 בספטמבר 2007) במעמד הצדדים

      המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.